El ministro se muerde la cola en eso de “como hemos creado condiciones adecuadas”. Cabe preguntarse para qué se crearon las condiciones adecuadas, sino es para que las/os científicas/os cumplan con su función. Lo que es peor, el ministro nos anoticia que haber creado tales condiciones “es tremendamente nocivo”, por lo que debería renunciar retroactivamente por incompetencia en la función pública. Lo dice con una desfachatez tal que evidencia que no le preocupa ni la contradicción enunciada ni la propia coherencia mancillada, y menos el sistema científico-tecnológico nacional. Estos discursos, acomodaticios, contradictorios, insustentables, faltos de todo rigor (inclusive del que deviene de la honestidad ético-intelectual), forman parte de la esquizofrenia de quienes no tienen otro compromiso más que con el amo.
Vayamos a algunas cuestiones, aunque parezca simpleza retórica. ¿Cuánta es la cantidad porcentual de científicos estadounidenses que se va al exterior para establecer nuevas líneas de cooperación? Me temo, muy qué le pese al ministro, que es menor que la cantidad porcentual de cualquier país del resto del mundo. ¿Será nociva esa política de “condiciones adecuadas” propia a las estrategias de desarrollo que se ha trazado EEUU? Vale lo mismo para Alemania, Gran Bretaña, Francia, Japón, Suecia y Finlandia. Y no estoy indicando que debamos copiar/imitar las políticas de estos países ¿O será el recurrente problema centro/periferia? O en palabras de tres pensadores coincidentes en la categoría, nombrados por orden cronológico en cuanto a producción, Arturo Jauretche, Aníbal Quijano y Edgardo Lander, ¿no se tratará, una vez más, del problema de la colonización/colonialidad del pensar/saber?
Por otro lado ¿cuál es la merma en la cooperación internacional? ¿Por qué debo creer fielmente a la palabra de Barañao (comprobada en torsiones y deslealtades), y no se nos presenta dato alguno al respecto? ¿Cuál ha sido el número en términos de la caída de publicaciones internacionales? ¿Quién miente? ¿El ministro Barañao o los datos publicados en CONICET? ¿Publicar en una revista de alto índice de impacto es más importante, por citar sólo un ejemplo, que investigar en cómo hacer más nutritivo el pan a partir de las partes de las manzanas que se descartan en la elaboración de jugos y sidras en empresas regionales, tal como investigan científicas/os “platenses”?
Esta última pregunta encierra múltiples complejidades de lo que podemos llamar “sistema científico” y “políticas en un sistema científico”: con quién cooperamos, para qué cooperamos, qué conocimiento producimos, para qué sociedad producimos ese conocimiento, cómo se inserta ese conocimiento en la sociedad, cómo modificamos la sociedad y sus relaciones a partir del conocimiento que producimos, y cómo la sociedad modifica el conocimiento en su instrumentalización. Así siguiendo. Pero el ministro nos pasa una topadora, fiel a Cacciatore, y aplana toda cuestión subsumiéndola en “fomentar que la gente se vaya” (sin contar lo que le cuesta al país en formar un/a científico/a altamente cualificado). El ministro está enrolado en la lista de los tránsfugas (aclaración necesaria para desprevenidos: en la acepción de “los dispuestos a la fuga”). En el gobierno de la fuga de capitales, el ministro -para mantenerse- aporta la fuga de cerebros (o capital humano, que es equivalente, pero más abstracto -la palabra “cerebro” remite inmediatamente a un cuerpo portador, cuerpo borrado en eso de “capital humano”).
Me atrevo a opinar que el ministro Barañao demuestra una ignorancia supina sobre el complejo significado de “ciencias” que emerge en el siglo XXI. En el 2008 dijo, sin prurito alguno, “a mí me gustaría ver un cierto cambio metodológico; estoy tan acostumbrado a la verificación empírica de lo que digo, que a veces los trabajos en ciencias sociales me parecen teología”. Y bien vale recordarle sus palabras, ahora, cuando se encuentra forzado a la adulteración de los datos para defender un recorte presupuestario.
Estos argumentos, como los que el ministro sostiene, han sido refutados tantas veces como han sido pronunciados. A esta altura “está claro que el desarrollo científico y tecnológico no tiene un camino predeterminado, sino que puede ser encauzado por diferentes vías y que debemos decidir mediante acuerdos sociales cuáles son estos caminos”, sostiene el matemático y filósofo mexicano León Olivé, dedicado a indagar sobre ciencia-tecnología-justicia social, entre otros campos de su quehacer.
Es menester resaltar que en nuestra América se creó, a partir de la década del cincuenta, una corriente cuestionadora del canon que el ministro defendió hace días en el Congreso. Esta corriente se denomina Pensamiento Latinoamericano en Ciencia, Tecnología y Desarrollo (PLACTED), y nucleó a pensadores como Rolando García, Manuel Sadosky, Jorge Sabato, Amílcar Herrera, Oscar Varsavsky, Darcy Ribeiro, entre otros. Casi no tendría relevancia que el ministro no los conociera como hecho de erudición en sí. El problema es que el ministro ha prologado las nuevas ediciones de algunas de las obras de estos pensadores, vulnerando la memoria de los muertos que no pueden defenderse del vituperio al que se los somete, contrariándoselos en una suerte de difamación usando su nombre para hacer exactamente lo contrario. Y al ministro no se le movió un pelo cuando la actual dirección de la Biblioteca Nacional -que gasta ridículamente en hacerse custodiar, imponiendo una carga simbólica y emitiendo un mensaje- decidió eliminar la edición de estas obras. No es para nada menor decir que se trata de obras de autores que fueron corridos la Noche de los Bastones Largos, y que fueron proscriptos, prohibidos y condenados por la atroz dictadura cívico-militar de la década del setenta, y en algunos casos sus libros integraron hogueras. Ahora arden en la desidia cultural de un oscuro personaje que viene a promocionar a Borges, sin entender un ápice la bifurcación compleja, contradictoria, de los senderos en el amplio jardín de las culturas de una biblioteca nacional.
Más aún, la Resolución 881/2010 del anterior Ministerio de CTeIP por la que se crea el Programa de Estudios de PLACTED lleva por firma la de Barañao. Es MUY necesario leer esa resolución, para saber a quién creerle, si al ahora inepto ministro del 2010 o al adepto ministro del 2016.
Leer esa resolución, escuchar al ministro, sopesar los discursos con sus obras y la contrariedad de sentidos que pretende unificar en que es coherente con quienes lo acompañan (como garantía inexcusable de sus zigzagueos ideológicos) me lleva a la fecundidad y lucidez con la que Deleuze-Guattari platearon el tema del esquizo, en esa redefinición spinozziana de lo político: aquellos que combaten para mantenerse en la servidumbre como si fuera, ese combate, la salvación.
No me olvido, tampoco, la excepcional advertencia de Slavoj Zizek en Un yuppie leyendo a Deleuze (ideólogo del capitalismo tardío según el esloveno). El autor francés es un innovador teórico en la cuestión de la circulación impersonal de los afectos por encima de las personas: la real lógica de la publicidad, lógica en la que lo que “importa no es el mensaje acerca del producto sino la intensidad de los afectos y percepciones que se transmiten”. Digo esto, con precisión, porque nos encontramos frente a un gobierno de la propaganda -como pocas veces se ha visto en la historia-. El gobierno del spot de la empanada, el gobierno del timbreo, el gobierno de los globos, el del perro Balcarce, el gobierno de los tuiteros agrietadores, el gobierno “ratón Miguelito” del snapchat. Es así como el análisis racional se encuentra en un túnel -parafraseando una frase “célebre”, con poca luz, que nos dejará el 2016-. Se encuentra acorralado por la razón cínica, y la subjetivación operante del discurso de circulación de deseos y de manipulación de deseos. Mientras los yuppies leen/aplican el Anti-Edipo, pretenden que creamos que el gurú Ravi Shankar es un filósofo, y bajo esa axiomática a los científicos ahora nos dan cursos sobre innovación y emprendurismo “coaching ontológicos” (¿?), los que imponen un carisma que parece copiado a Irma Jusid (sería muy gracioso si no fuera real).
El ministro es muy eficaz en esto de promover irse “al exterior”, porque no puedo negar que en nuestro ambiente hay muchas personas que se sienten confortablemente cómodas trabajando en el exterior; es más: esa ha sido y es su aspiración, y es muy loable en cuanto a la realización personal/individual (la consumación de la máquina deseante deleuziana). No critico ni pretendo criticar ello.
El problema es de otra naturaleza, y sería falso plantearlo en términos reducidos al deseo del individuo. Es de naturaleza política, política y social (como lo enuncia Olivé), y concierne a las cuestiones relativas sobre la soberanía y la autonomía científico-tecnológica de un país, sin desconocer las múltiples relaciones en el complejo mundo globalizado. El ministro prologó las más resonantes obras que expusieron al detalle estas tensiones, y plantearon soluciones no lineales ni imitativas. No desconoce la historia: la contradice, porque el banquito al que está subido le permite medir unos centímetros más, no importa si los subsidios se han vistos diezmados por la inflación, si se desmantela el plan satelital o el plan Atucha, si se reduce la investigación situada, si los desarrollos tecnocientíficos no son protegidos frente a la libre importación, si los científicos hemos perdido capacidad adquisitiva salarial, si peligra el ingreso de nuevos investigadores, siquiera las alertas que emite a diario la comunidad a la que él se debe. Mientras que no le limen la altura del banquito parece que estará todo bien.
Escribo desde Grenoble, donde estoy haciendo una estadía científica en el exterior hasta diciembre próximo, política a la que podemos acogernos investigadores y becarios postdoctorales CONICET, implementada en el gobierno en el cual Barañao creó condiciones tremendamente nocivas para el sistema científico.
El gobierno que él integra cada día integra más personajes siniestros ligados a las dictaduras, por cuanto -al menos por solidaridad humana- debería ser más medido con sus términos, porque sus colegas gubernamentales se pueden tomar muy a pecho sus palabras y aplicar políticas añejas probadamente perjudiciales como las que aplican en otras áreas sin tener mínima contrición. Es posible que no quiera pegarnos un bastonazo en la nuca, por aggiornamento, pero pareciera que a las/os científicas/os quiere darnos una patada en el traste…
Leandro Andrini, Investigador (CONICET) en Área Química (Química-Física)
Fuente:http://www.enorsai.com.ar/politica/19966-dura-carta-de-un-cientifico-a-baranao--quiere-tomar-por-idiota-a-la-ciudadania.html
No hay comentarios.:
Publicar un comentario